|
1
、吸附能力的比較 由於GAC的微孔中有一定的封閉孔和半封閉孔難以參與吸附
，而ACF中全部為開放孔
，因此
，在同等質量
、同等比表麵積下
，ACF的吸附能力要大於GAC
，根據吸附物質的不同
，比一般的GAC高20%到2倍
。
2
、回收溶劑質量的比較 由於ACF的微孔孔道短
，所以ACF脫附速度快
，能在較低溫度
、短時間內脫附
。因此
，由於受熱之類生成的分解產物極少
，有利於溶劑的再次使用
。
3
、能耗的比較 由於ACF脫附速度快
，解吸時消耗的水蒸氣比GAC要低1倍左右
：根據我公司的工程經驗
，脫吸1公斤的溶劑
，使用ACF需用3.5公斤的水蒸汽
，而使用GAC需用5公斤的水蒸汽
，這樣使用ACF會節省30%的水蒸汽
。從節能的角度考慮
，使用ACF是具有較大的優越性的
。
4
、投資比較 由於ACF吸附回收裝置主體設備主要由不鏽鋼製造
，而GAC回收裝置主體設備主要由碳鋼製造
，並且ACF的價格遠高於GAC
，因此GAC回收裝置的投資一般為ACF回收裝置投資的1/2到2/3
5
、吸附量的比較 由於ACF表觀密度較小
，約為60kg/m3
，而GAC的表觀密度約為450kg/m3
，因此
，同等體的設備ACF的裝填量較小
，比GAC約少5到7倍
，相應的GAC回收設備每個罐的吸附能力要比ACF回收設備要大
。且對於藥廠等風量
、濃度均有較大程度變化的有機氣體來說
，GAC抗衝擊性要好
。
6
、吸附劑壽命的比較 由於ACF的微孔比較均勻
，隻有20nm左右
，而GAC除了微孔外
，還有大量的大孔和中孔
，因此
，GAC對於大分子性有機物的耐受力要比ACF好
，也就是說
，在尾氣中含有大分子有機物時
，GAC壽命的衰減比ACF慢
。而在製藥工業的生產尾氣中
，經常會含有微量的不明大分子物質
。
7
、經濟效益比較 以風量5000 m3/h
、濃度17.8125 g/m3的丁醇
、乙酸丁酯尾氣為例
，每年運行300天每天24小時工作製
，丁醇
、乙酸丁酯價格約為7000元/噸
，扣除1000元/噸的精餾費用說明如下
：
注
：1
、現在的炭纖維更換時間一年（工程經驗一般半年至十個月）
2
、活性炭的更換時間≥6個月（工程經驗一般十個月以上）
綜上所述
，ACF與GAC回收裝置均能較好地回收處理有機尾氣
，從能源消耗指標來說
，ACF處理裝置有一定優越性;從經濟指標來說
，GAC回收裝置有一定優越性
。但ACF回收裝置更適合處理風量
、濃度較為穩定
，而且相對純淨的氣體
；而GAC回收裝置對於製藥企業的風量
、濃度均不穩定
，而且可能含有微量大分子物質成份的有機物尾氣則更為合適
。 | 
澳門廣東會環保